Sobre el procedimiento.
• Todo el proceso está recorrido por un desprecio absoluto a los procedimientos estatutarios e incluso a la propia ley de Asociaciones, por lo que se debe tener en cuenta que la mayoría de los documentos utilizados en este argumentario nos han llegado por correo-e sin certificado de autenticidad alguno e incluso por terceras personas.
En todos estos meses solo hemos recibido un documento por vía Burofax, el del acta del 31 de febrero que anunciaba nuestra expulsión, y no sin que previamente hubiéramos reclamado que se aclarara nuestra situación a través de otro burofax.
Para elaborar estas alegaciones nos hacemos eco de documentos enviados por correo-e sin autentificar, por correo postal en las mismas condiciones e incluso de otros entregados en mano por terceros.
• El proceso de elaboración de motivos para la expulsión por parte de determinados representantes de comparsas comienza en la Asamblea Anual (13-14 de noviembre), que en su informe preparatorio ni en el orden del día programado no recoge ningún proyecto de sanción contra ninguna comparsa. Lehoiak Konpartsa había presentado ya diversas propuestas y reflexiones para el debate, algunas de ellas por escrito, y habían pasado dos meses desde Aste Nagusia.
Había habido tiempo de sobra para proponer sanciones, pero no se proponían.
• El primer punto del orden del día titulado “Balance de la Comisión de Fiestas y Debate”, donde se trata de valorar la actividad de la Junta Directiva-Jai Batzorde se convertirá por sorpresa en foro de debate sobre determinadas comparsas a las que se propone sancionar.
Arrainak, propuesta de sanción de 3000 €.
Lehoiak, expulsión.
La comparsa Mamiki, en el Acta de la Asamblea Anual 2010 ratifica lo que decimos:
Mamiki: En el orden del día no estaba la sanción o la expulsión de Lehoiak.
• La Junta Directiva (en adelante Jai Batzorde) presenta esta propuesta de sanciones, incumpliendo el artículo 21 de los Estatutos que exige la unanimidad para que la Jai Batzorde pueda presentar una propuesta.
La Jai Batzorde no puede presentar esta propuesta ya que el representante de Arrainak pertenece a esta Jai Batzorde y no está de acuerdo. La posición de Arrainak aparece nítidamente en el Acta de la propia Asamblea Anual 2010:
Arrainak: Somos culpables de haber puesto un cartel . La comisión se ha reunido después de comer, y me ha pedido estar en ella. Yo no he estado en ella porque soy uno de los implicados. Siempre he estado en contra de las sanciones. Perdón no voy a pedir, he reconocido que he puesto un cartel y punto.
• Bajo este fragrante incumplimiento de los Estatutos la Asamblea Anual decide poner en el orden del día de la siguiente asamblea las sanciones.
• Entre el lunes 15 y el 18 se fabrica un documento de acusaciones contra Lehoiak, desapareciendo las que se hacían contra Arrainak. El día 18 recibimos un correo-e proveniente de la cuenta privada ruke@euskalnet.net que contiene un documento sin firma ni sello con 10 acusaciones graves que convoca nueva asamblea para el lunes 22, pero no el Acta de la Asamblea Anual 2010.
El artículo 11 de los Estatutos explicita que (…) El primer punto de la Asamblea será la lectura y aprobación si procede del acta anterior. Se entregará copia.
• Aplazar sin fecha la entrega de Actas para impedir el debate es una costumbre de las diversas Juntas Directivas que Lehoiak ha rechazado, reclamando constantemente su entrega reglamentaria antes de cada Asamblea.
Algunas referencias a ello las encontraremos en la propia Acta de la Asamblea Anual:
Jai Batzorde: Se asume el tema de las actas ya que no se puede ir al Ayuntamiento con las cartas descubiertas. Así no se puede ir a ninguna reunión y es por eso QUE SE HAN RETENIDO.
Abante: Las actas tienen que estar para cada reunión y ha habido reuniones en que no se han pasado (…). Las actas tienen que estar para cada mes. Si todos lo entendemos en ciertos momentos se pueden retener pero no por sistema.
Mamiki: (…) piden que las actas sean mas regulares (…)
Para aplazar la entrega de actas se utiliza la excusa de que hay filtraciones a la prensa o a los partidos representados en el Ayuntamiento, y así en la misma Acta la comparsa Tintigorri se expresa sobre ello:
(…) Utilizar como argumento que este debate no se podía dar antes de junio por las filtraciones es erróneo. No hay que tener miedo a debatir lo que sea aquí. Me da lo mismo que haya filtraciones. (…)
Ya el 1-3-10 un acta recoge una solicitud de Lehoiak:
Lehoiak. (…) Piden también las actas que no se han enviado, dice que es obligatorio.
• La asamblea del 22-11-2010 que debe discutir de nuestra expulsión no conoce el Acta anterior, no ha tenido tiempo a discutir de las acusaciones contra Lehoiak y además es presidida por un grupo de comparseros que ya no forman parte de la Junta Directiva-Jai Batzorde. Se incumple abiertamente el artículo 19 de los Estatutos, que regula el nombramiento y cese de la Junta Directiva-Jai Batzorde.
Lehoiak presenta una moción al respecto que no es tenida en cuenta pero que aparece en el acta del 22-11-10:
Lehoiak: Se han aprobado los estatutos y no se pueden cambiar. Si se ha elegido una junta directiva nueva, entienden que debería de estar aquí sentada. Al estar en una segunda asamblea es preceptivo que haya un acta de la reunión anterior que todavía no ha llegado.(…) proponen que se retire el primer punto del orden del día.
Y otras comparsas hablan de irregularidades en el proceso:
Mamiki: (…) Tendría que haber una amonestación por escrito.
Tinti: No ven que esto sea causa de expulsión, incluso consideran que se han engordado las faltas.
PaYa: No entienden la sanción de Arrainak ni la expulsión de Lehoiak ya que ha habido cosas más graves como las declaraciones de Txomin y filtraciones. (…) En el artículo 31 no aparece nada sancionable y no podemos llevar a nadie a la guillotina.
• Una base fundamental del derecho y por tanto de la democracia es que quien acusa debe aportar las pruebas de su acusación. Este principio es incumplido abiertamente en nuestro caso, ya que el documento acusatorio no aporta ni una sola prueba, resumiéndose todo en un solo folio.
El propio documento adolece de una falta de rigor que da vergüenza ajena y que demuestra la prisa por montar la acusación, de tal forma que los artículo enunciados como incumplidos no existen en los Estatutos actuales de Bilboko Konpartsak, que fueron reformados en junio de 2009.
• Otro ejemplo muy evidente de que estamos ante un intento de expulsarnos por razones ajenas a lo que se dice está en la comparación con otros casos.
El Gastronomiko es el mayor acto de Aste Nagusia y el que más inversión económica exige (36.760 €), y la Comisión que lo organiza presentó su informe a la Asamblea Anual 2010, que dice entre otras cosas:
(…) Desde la organización se quiere resaltar el peso específico que ha adquirido el Certamen por méritos propios y más en unos momentos en los que el ansia privatizadora de ciertas administraciones sobrevuela numerosos ámbitos. La celebración del Gastronómico es un bien preciado que Bilboko Konpartsak debe defender y promocionar, no dando pábulo a posibles comentarios totalmente infundados, e incluso maliciosos, por parte de algunos miembros de la propia Federación, con argumentaciones que lindan con el amarillismo y que suenan a intereses inducidos desde otros ámbitos, que en absoluto tienen que ver con la promoción de fiestas populares, abiertas y participativas. (…)
Una denuncia tan clara y explícita no merece ninguna atención para la Jai Batzorde y de hecho es imposible discutir de ello.
Como tampoco parece merecer respuesta alguna otras intervenciones que aparecen en el mismo Acta de la Asamblea Anual.
Mekauen:
Funcionamiento Interno
Queremos que se hable del funcionamiento interno de Bilboko Konpartsak, ya que nos estamos encontrando con konparsas que no aparecen en los trabajos que se les asignan, o no se cumplen los acuerdos, o se filtran cosas a la prensa y a partidos políticos, perjudicando el trabajo de todas, etc. (…)
Incluso las propias acusaciones, muy graves, que la Jai Batzorde hace en ese Acta a otras comparsas no lleva ni siquiera a un debate:
Si se rompe la dinámica de grupo, la federación no existe. Las declaraciones de determinados correos electrónicos, o la Tinti que según el Correo se desmarca. (…) Ofrecer las cuentas al margen de BK. Nos tocó estar en un debate con un miembro del Partido Popular y tenía la información porque la Tinti se la había pasado.(…)
¿Será por esto que este acta no se pudo tener en la Asamblea del día 22 de noviembre, cuando se discutía nuestra expulsión, porque se trataba de expulsarnos a nosotros dejando a otros para más tarde?.
Sobre las falsas acusaciones.
Podemos demostrar y lo vamos a hacer que las acusaciones son todas ellas falsas, aunque en realidad son los propios acusadores los que debían aportar pruebas de sus acusaciones, como es de derecho.
ACUSACIÓN 1.
“Incumplimiento del artículo 30 en el que se detallan la obligación de cumplir todos los acuerdos que se tomen en las asambleas generales”
Hechos reales:
Este artículo dice así:
Artículo 30.- Sanciones. Por inasistencia a las Asambleas Generales.
Los autores de las acusaciones ni siquiera se han leído los Estatutos para elaborar el documento.
No hemos dejado de asistir a ninguna de las asambleas.
También es cierto que desde el día 22-11-10 en que se nos obliga a abandonar dicha asamblea y se nos prohíbe futuras asistencias no hemos querido forzar nuestra presencia para no provocar una daño mayor a BKF.
La propia asamblea celebrada el día 31-1-11 se celebra sin nuestra presencia porque no se nos notifica formalmente su celebración, de la que nos enteramos por terceros.
ACUSACIÓN 2
“Incumplimiento y sabotaje de la implantación del acuerdo de los vasos reutilizables haciendo con su comportamiento que otra comparsa que cumple los acuerdos pierda dinero. Se adjunta documento.”
Hechos reales:
- - Se adjunta un cartel colocado en las txoznas de Lehoiak y Arrainak que dice así: En esta txozna no hay líos de vasos porque te servimos como siempre. Vasos de un solo uso, reciclables y con plenas garantías sanitarias. ¿Quieres uno reutilizable? También lo tenemos, a 1 eurito más, para la industria del plástico y su economía sostenible.
Es decir, un cartel txirene, crítico como otros muchos, como corresponde a la Aste Nagusia, al ambiente festivo y en todo caso conteniendo una opinión susceptible de crítica pero no de censura o sanción.
- - La acusación no nombra a las comparsas que han perdido dinero y que por tanto no pueden presentar pruebas cuantificables de esa pérdida causada por dicho cartel. ¿Cuánto, como, en que concepto han perdido ese dinero?. Una de las que se sienten afectadas, la comparsa Uribarri, dice en el Acta de la Asamblea Anual:
Nosotros, como principales afectados del asunto no pedimos sanciones (…) Me gustaría tener una explicación y punto.
- - Sin embargo, por comparación, en el propio Dossier preparatorio de la Asamblea Anual 2010 se denuncian algunas graves deficiencias de gestión económica que no se discuten. Así la comparsa Mamiki expone:
CINTAS DE LOS VASOS: En MAMIKI, un numero muy importante de cintas, más del 50% se rompían en el momento de dar al cliente, suponemos que al resto de las konpartsas tambien les habrá ocurrido, teniendo que reponer por otra nueva de forma GRATUITA, (…) Pedimos que se nos facilite el precio coste y el nombre del proveedor de las cintas, ya que nos ha sido imposible conseguirlo y tampoco tenemos ningún albaran de entrega de las 3 cajas que se nos adjudicaron.
¿Quiere decir esto que no hay presupuestos previos para adquirir las cintas, que se otorgan a dedo?, ¿Y porqué no se sabe a esas alturas quien es ese proveedor?, ¿estamos ante un trato de favor?.
Y lo más grave: ¿cómo es posible que se consientan estos hechos y no sean siquiera investigados?.
ACUSACIÓN 3
“Incumplimiento tomado para la Aste Nagusia 2010 de pintar la txosna mayormente de negro”.
Hechos reales.
Acta de la Asamblea del BKF celebrada el 28-6-10:
-JB: Por mayoría: Decoración: base negra y sobre la base cada uno que plantee lo que quiera respetando los lemas y logos a poner. Modelo mixto o total. Hay que acordar un símbolo general, logos de Txori y kaska y mensaje general para todas.
Acta del 5-7-2010:
16 comparsas de 29 votan a favor de que la decoración sea de base negra con decoración propia (Tintigorri, Aixe Berri, Abante, Al Gara, Altxa Porrue, Arrainak, Bizizaleak, Irrintzi, Mamiki, Kaskagorri, Satorrak, Sin Kuartel, Pinpi, Txomin, Uribarri, Zaratas)
Hay decenas de fotografías publicadas que no se han tomado la molestia de consultar sobre el estricto cumplimiento de este acuerdo, tanto en colores como en logos por nuestra parte.
Aún más, durante toda Aste Nagusia comparseros de Lehoiak portaban camisetas de las comparsas represaliadas como muestra de solidaridad.
Múltiples documentos muestran que Lehoiak consideraba floja la solidaridad que BKF mostraba con estas comparsas, especialmente porque desde septiembre de 2009 hasta mayo de 2010 ningún documento público exigía la retirada de los expedientes. De hecho se repartieron 100.000 trípticos en buzoneo que no mencionaban en ningún momento la exigencia al Ayuntamiento de retirada de los expedientes, y el propio Congreso de Comisiones de Fiestas que se celebró en un cine de Bilbao a instancias de Bilboko Konpartsak no tomó ninguna resolución al respecto.
De hecho, ante nuestra insistencia la comparsa Avante dice en el Acta de la Asamblea Anual 2010:
Lehoiak nos recuerda constantemente que no hemos defendido a las expedientadas (…)
Y es que previamente, en el Acta del 21-6-2010 Lehoiak propone la siguiente:
(…) Otra cuestión, la económica de las dos konparsas. Creen que hay que abrir una cuenta corriente y empezar a hacer campaña económica para estas dos. Es una expresión de solidaridad muy clara y evidente, práctica y material. (…)
Y antes, el 7-6-10 decían en acta:
Lehoiak: Si uno repasa lo que se ha hecho hasta hoy se encuentra con que ningún documento reivindica el levantamiento de sanción de estas konparsas
Esta cuenta de apoyo a las comparsas represaliadas nunca se abrirá, hasta el mes de junio nunca se exigirá en un documento público al Ayuntamiento el levantamiento explícito de los expedientes a comparsas, pero sin embargo en el documento aportado al debate de la Asamblea Anual 2010 Lehoiak deberá recabar información sobre los siguientes hechos:
(…) Las torres en los espacios de Kaskagorri y Txori Barrote iban a ser un símbolo apoyado y financiado por BK para rellenar los huecos donde debían estar su txoznas, con el logotipo de BK además de los de las comparsas represaliadas, un lugar para socializar la problemática que vivimos.
Ninguna llevó el logotipo de BK, se instalaron escenarios de los que no estábamos informados e incluso sirvieron para inscribir los logotipos de comparsas concretas como Kobetas y Kaixo que no han sido represaliadas.
Desde nuestro punto de vista esto es un incumplimiento de los acuerdos. (…)
No hay ningún debate abierto sobre estos hechos, de los cuales existen fotografías publicadas, dejando la duda sobre si son precisamente estas aportaciones de Lehoiak, su defensa a ultranza, sin condiciones, de las comparsas represaliadas las que se intentan acallar con la expulsión.
Tristemente serán los representantes de estas mismas comparsas (Txori Barrote, Kaskagorri y Komantxe) algunos de los más fieros partidarios de nuestra expulsión.
ACUSACIÓN 4
“Incumplimiento del Artículo 30 apartado C no sufragando las aportaciones acordadas en una asamblea general a pesar de los requerimientos de tesorería y haciéndolo una semana ates de la asamblea general de Zabalbide”.
Hechos reales:
La misma acusación dice que en el momento de la Asamblea Anual teníamos pagadas nuestras cuotas y demás compromisos.
Pero les da igual, porque el Artículo 30, en el apartado C al que se remiten no tiene nada que ver con la acusación. El artículo 30 dice en realidad:
Aquella txozna que incumpla su turno en Santo Tomás , total o parcialmente, será sancionada con 300 € por persona ausente.
Una vez más se obvian otras graves situaciones relativas a la gestión económica para centrarse en la expulsión de Lehoiak, a la cual se le trata de forma especialmente dura.
El día 24 de septiembre de 2010 todas las comparsas recibimos supuestamente un correo-e que dice:
Hace ya un mes que ha terminado la Aste Nagusia y todavía faltan un montón de konparsas por ingresar el dinero (…) Si el lunes 27 no está ingresado todo el dinero se aplicarán sanciones; 5 % del importe que queda por pagar (…)
¡¡ Y sigue una lista de 13 comparsas!!.
Veamos algunos datos graves y relevantes sobre la gestión económica que aparecen en el Dossier preparatorio de la Asamblea Anual, en la valoración que hace el propio equipo de Tesorería:
ASTE NAGUSIA
Siendo ésta la actividad más potente, apenas existen presupuestos, siempre se da por hecho que son los mismos gastos que el año anterior pero en algunos casos eso no es así y no conseguimos tener controlados los gastos. Además, controlar los pagos es misión imposible ya que se nos van dando pequeñas facturas sin poder controlar lo que valen las actividades.ni tampoco si están definitivamente pagadas. Al final acabamos pagando sin poder tener uncorrecto control de ello y en algunos casos hasta a año vencido.
PLAZOS DE PAGO
Este año seremos más firmes con los plazos de pago de las actividades dado que ya fue aceptado en Asambleas anteriores, por lo que todo aquel gasto que no esté presupuestado y no se haya entregado la factura antes de un mes de terminar la actividad no se pagará.
Rogamos que se cumplan también los plazos de pago por parte de las konparsas, dado que resulta muy costoso trabajar teniendo que estar durante varios meses detrás de los konparseros para que haga efectivo el pago.
O la polémica sobre la cuestión de los vasos, donde la Comisión de Vasos valora que “los vasos reutilizables se han convertido en una nueva fuente de ingresos para Bilboko Konpartsak” mientras la comparsa Mamiki propone que “todas las comparsas paguemos el coste de los vasos y cada comparsa gestione el margen que le haya quedado y si Bilboko Konpartsak necesita más dinero, pida otra cuota extraordinaria (…)”.
ACUSACION 5
“Boicot e insultos a uno de los iconos de Aste Nagusia, el pregonero del 2010”.
Hechos reales:
Lehoiak se posicionó contra la elección de Isidro Elezagarai como Pregonero 2010 al igual que el conjunto de Bilboko Konpartsak y mostró su opinión popularizando una frase o eslogan que decía “no es un Pregonero, es un banquero”.
No se aporta ni un solo documento, fotografía o video que demuestre un insulto, ni un intento de boicot contra esta persona que como tal nos merece todo respeto.
Por ejemplo, en la red social FaceBook encontramos un grupo denominado “Yo tampoco quiero un banquero como pregonero” del que forman parte las comparsas Eguzki Zaleak, Sin Cuartel y Zaratas.
Eguzki Zaleak y Zaratas forman parte de la actual Jai Batzorde.
Y en otra web denominada www.videocristianos.com/videos/vt_fuzihd0zqx8 se publica un video donde miles de personas gritan su malestar ante el discurso del pregonero 2010.
Pero aún más, en el propio Acta del 17-5-10 donde se discutió el asunto se dicen cosas como las siguientes:
Abante: Le parece muy grave dárselo a una Caja Laboral, no sabe como se tiene que responder pero es una tomadura de pelo. Le parece importante que la ciudadanía sepa que BK no ha elegido a esta persona. Igual deberíamos preguntarle a Isabel haber cuanto dinero ha ganado ella. No podemos defender a la Caja Laboral y menos en esa situación. Denunciar que los que no entienden de fiesta usan la Aste Nagusia para cobrar intereses.
(…)
JB: Se nos va a forzar desde el exterior a hacer declaraciones por lo que se saldrá.
Kobeta: No esperaría a que nos presionen, sacarlo antes, ya veremos cuando.
Cabe preguntarse porqué la Jai Batzorde y otros representantes de comparsas no transmitieron a la opinión pública la opinión de Bilboko Konpartsak en todo el año sobre el Pregonero, y sin embargo intentan amordazar a quien muestra la misma opinión en público que en privado.
ACUSACIÓN 6
“Boicot al txupín, uno de los actos más relevantes de Aste Nagusia”.
Hechos reales.
Lehoiak acudió al txupin con mas comparseros que otras comparsas y menos que otras, con sus carteles, banderas, utensilios musicales. Chillamos, bailamos, reímos y aplaudimos como miles de personas.
¿En que consistió el boicot? No se prueba, o sea no existe.
Pero no somos nosotros quienes ya habían propuesto ciertos Boikots, y así en el acta del 21-6-2010 la comparsa Komantxe propone cosas que nosotros no nos atrevemos:
Komantxe: (…) Ideas:
Proponer el propio pregonero.
(…) Txupinazo alternatibo,
(…) Boikot a los actos del ayuntamiento
A nadie se le pasó por la cabeza amenazarles con la expulsión, cosa que después se aplicará a Lehoiak.
ACUSACIÓN 7
“Actitud de desprecio, boicot y sabotaje a las propias asambleas durante el último año”
Hechos reales.
Es de suponer que si esto hubiera sido así durante todo un año habrían sido tomadas medidas y estas aparecerían en actas o resoluciones, pero nada de esto se dice.
Aún más, Lehoiak Konpartsa ha presentado muchas propuestas oralmente e incluso por escrito con aportaciones al debate.
Aún más, Lehoiak no tiene ni una sola falta a una Asamblea o a una tarea de las acordadas por BK; no está incluida en esas continuas denuncias que algunas comparsas y la propia Jai Batzorde hace de las que incumplen las tareas encomendadas.
Por ejemplo, la Comisión de Programación establece en el informe para la Asamblea Anual la siguiente reflexión:
Un par de reflexiones que queríamos añadir, para que tod@s nos apliquemos el cuento: Muchas veces los konparseros – de todos los batzordes - tenemos tendencia a hacer el trabajo mínimo y no demostramos una real implicación en las actividades. Osease, hacemos el trabajo mínimo que en principio nos corresponde en la organización de la actividad y nos vamos, sin ningún interés por la actividad y sin ninguna disposición a ayudar en otras tareas o quedarse para responder a problemas que puedan surgir. Hay que cambiar esta actitud.
En el momento en que el Ayuntamiento les prohíbe poner txozna la comparsa Komantxe hace una comunicación a la prensa sin esperar a BKF, lo que suscita un fuerte debate en ella que se ve reflejado en acta del día 2-8-10:
Kobetas: Si que tiene importancia ya que si cada uno sale por su cuenta, haber como lo gestionamos.
-Komantxe. Esta historia ha debilitado la konparsa de manera seria y hay clima de tensión.(…)
Lehoiak. (…) Piensan que esa flojera que tenemos en la defensa de nuestros compañeros lleva a que la gente tome decisiones. Dice que no esta reñido con el funcionamiento de BK y tienen nuestra defensa incondicional hayan hecho rueda de prensa o no.
JB: Se repitió que no hubiera voces propias con todo lo que tenga que ver con BK ya que las cosas se miden al mm. No se puede hacer además sin notificar a BK. (…)
Txomin: Alega a la autonomía de las konparsas pero eso lleva responsabilidad. Hay que ser responsables con el colectivo pero no hay censores. Komantxe ha tomado una decisión y tiene que ser responsable. Son conscientes de que la han cagado y tienen que responder a sus actos.
Evidentemente, no se propone la expulsión de nadie.
¿Porqué si se propone expulsar a Lehoiak, aunque no aparezca en ningún listado de incumplimientos?.
Acusación 8
“Incumplimiento del artículo 32, apartado G”
Hechos reales.
El artículo 32 solo tiene apartados a, b y c.
Acusación 9
“Injurias y calumnias hacia la Jai Batzordea del año 2010 (escrito que la propia konparsa presenta como anexo al documento anual)”
Hechos reales.
Lehoiak ha presentado varios documentos, entre ellos uno a la Asamblea Anual, como es su derecho y obligación si tiene algo que decir como es el caso.
¿En que párrafo o línea se injuria o calumnia? Estamos hablando de acusaciones graves, que pueden tener derivaciones penales, y los autores de las acusaciones no concretan nada, como si se tratara de un juego e niños.
Acusación 10
“En su propio escrito se manifiesta en contra de la celebración de actos que forman parte de la propia esencia de BK y que están claramente reflejados en los estatutos y en el reglamento interno”.
Hechos reales.
La misma acusación nos exonera cuando dice que nos manifestamos de determinados actos pero no que desatendamos las responsabilidades que se nos encargan.
Por ejemplo, desde su inicio Lehoiak se posicionó contra la participación en Santo Tomás, una fiesta como su nombre indica con una clara intencionalidad religiosa, pero nunca ha faltado a sus turnos de txozna de Bilboko Konpartsak en dicha fiesta, o cualquier otra responsabilidad que se nos haya encargado.
Y no es ese el caso, BK participa en unos actos y financia otros que son aprobados por la mayoría aunque no por Lehoiak, pero esta asume su parte de colaboración y financiación.
Y en caso de que esto no fuera así se debería probar, cosa que los acusadores siguen sin hacer.
ACUSACIÓN 11
“Menosprecio e insulto de la filosofía e ideología de algunas de las konparsas que forman parte de Bilboko Konpartsak”.
Hechos reales.
De nuevo es imposible defenderse de estas acusaciones, ya que no se explica cuando y donde se produce el menosprecio e insulto a algo tan abstracto como la filosofía e ideología de algunas comparsas.
De hecho en los propios estatutos de BK no aparece ni una sola referencia a que las comparsas deban tener “filosofía e ideología”.
Vídeo del chupín 2010:
No hay comentarios:
Publicar un comentario